10?9日，q东省东莞市观音山森林公园开发有限公?U观韛_公司)状告中国南方늽有限责Q公司(U南方电|?{R权赔偿案的原被告双方在广东省高人民法院(U广东高?生态资源庭q行了证据交换?/p>
原告观音山公司负责h及代理律师，被告南方늽、被告广东电|有限责d?U广东电|?、被告广东电|东莞供电局、被告广东粤港供水有限公司、被告东莞深能源樟洋电力有限公司诉讼代理人参加了庭前会议?/p>
记者从观音山公司《民事诉状》获悉，针对五被告徏讑ƈq营理的五条高压线l观韛_林公园的M规划实施及相兛_N成严重影响Qؓ此观韛_公司h法院判决被告停止侵害、排除妨実뀁消除危险、恢复原Ӟq判决五被告赔偿公园方经损失?/p>
据了解，2005q?2?3日，国家林业局p韛_公司提出讄观音山国家林公园的申请作出决定，准予讄观音山国家林公园Q定名ؓ“广东观韛_国家林公园”?/p>
观音山公司负责h告诉记者，被告q运营管理的五条高压U，未经规划、环保、林业等部门批准Q违法徏设，对公园的正常q行造成严重影响Qƈ造成严重的安全隐患?/p>
针对上述高压U的Q对观音山国家森林公园的树木和植被造成部分破坏{问题，观音山公司负责h向记者出C多份鉴定意见及相关l论?/p>
针对电力设施占地手箋的问题，2013q??日，q东省林业厅在给q东늽公司《关于观韛_林公园内电|徏N题的复函》中Uͼ东莞电力局两个电力目需新征占用观音山国家森林公园的林地Q按照国家林业局的有兌定，征占用国家森林公园的林地Q需征得观音山国家森林公园同意后报国家林业局审批?/p>
观音山公司负责hUͼ“我们公园管理方自始至终都对影响、破坏国家森林公园景观的目持保留态度Q东莞供电局没经q我们同意就开始施工。按照规定，我们的同意是其办理占用、征用或者{让手l的前提Q没有我们的同意Q东莞供电局如果取得了相xl，也涉嫌虚假申报。?/p>
记者获悉，有关高压U\的问题，q东省林业厅在给q东늽公司《关于观韛_林公园内电|徏N题的复函》称Q“由?20千伏角布输变늺路和110千伏鹿窝输变늺路都是高压输变电U\Q穿森林公园核心区会l森林公园游客带来较大的安全隐患Q因此，我厅贵公司对该输变电U\走向作必要的调整Q避开林公园或从公园边缘l过”?/p>
当天Q原被告双方q行证据交换qq理由，q东省高院未此案当庭做出审理和判决?/p>